包豪斯是一个值得留意的个案，它所显露的恰恰是因“理想”而起，再覆灭于“形”（平面设计培训），“合目的”与“合法”间纠缠不清的官司，虽然，他们从一开始就追求“美”。成立的宣言中有他们的理念和憧憬的未来:“建筑家、画家和雕塑家们，我们都必回到工艺!因为，这儿从未有过一种‘专门的艺术’。艺术家和手艺人之间在根本上绝无区别。艺术家只是一个得意洋洋的手艺人。当罕有的天堂灵光超越了庸人欲念，艺术之花便不自觉地通过劳动而于双手间怒放。是的，艰深的手艺是每一位艺术家的精粹，那儿蕴藏着原初的创造力。让我们在手艺人和艺术家们中创设一个新的、没有阶级歧视和傲慢壁垒的手工艺人行会!让我们一道希冀并努力创设一幢崭新而整一的未来大厦，它将包容着所有，建筑、雕塑以及绘画。这，恰似那将到来的精纯而新的信仰，有朝一日必经成千上万劳动者的双手耸入云霄。”

    他们用14年的艰辛努力，找寻着实现理想的途径:手工业者与艺术家的结合，朝向着“美好的”实用艺术造物。表面上这只是具象“设计”各门类间的发展规划，然而，进行中，“合目的”的“设计”形式本质上需要更内在地得到“合法化”的承认。格罗皮乌斯们虽然开始时热切地将宣言流布，但很快地他们发觉那承继于多次前人设计理想物化运动而来的“理念”，渐渐展现出无法操控的与当时体制相悖的非“和谐”情节。宣言文本上对未来建筑的期盼与其说是对新的“设计艺术”样式的期待，更毋宁说是对全新的社会制度的希冀。有人定其义为“马克思主义”或“共产主义”倾向的设计运动。这在那样一个时代却是一种不合时宜的误读，同时也是某些人和某些政府所仇恨的。GI正是在通往“合目的”的路径上，“设计”的理念与“合法性”开始整合，理想正是企图通过合法的肯定而彻底实现物化。当然，合法的一切理念也必须通过物化的过程—“设计”得以贯彻.我们姑且称为“现代的合目的性”（平面设计培训）。成功的例子总是少见，包豪斯并没有成功，第二任校长汉内斯·迈尔(Hannes Mcycr,1889-1954!一句“Downwith Marxism"·打倒马克思主义。似乎预示了在，1933年7月，为争夺“应然”的“理想”合法性而挣扎得疲惫如斯的学校“必然”关闭。

    “包豪斯设计”说明了以下事实:虽仅仅以“设计艺术”为名义进行理想化创作、生产，也未必仅在初衷的层面上，一切理念转化活动本身都可能演变为谋求合目的性下争取合法化的斗争过程。

    追溯史学上的理论思辨，国内有论者曾多次引用著名的中古美术史家瓦萨里的名言来阐发设计理想类似自然法意义上的“合法性”，并指出“理想的设计结果正是设计的理想要求”。然而，我们可曾想过，“理想的设计要求”的实现还横亘着“合目的性”、“合法性”这两个并生又互为制约的条件。它们才具有最深层地促进或阻滞“设计活动”的作用，即理念从“实然”向“应然”转变，并“可争论”地走向“必然”的物事。（上海计算机培训）